• 1  Pierre Bayard, Demain est écrit, Paris, Minuit, 2005, p. 121-130.
• 2  Arthur Rimbaud, Œuvres complètes, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 2009, p. 347. (...)
• 3  Ralph W. Emerson, The Conduct of Life, Boston, Ticknor and Fields, 1860, p. 39.

1« Demain est écrit » : telle est la formule qu’utilise Pierre Bayard1 pour désigner son projet de « remettre la biographie à l’endroit » dans le cas des écrivains, c’est-à-dire de remonter des œuvres vers la vie, puisqu’elles marchent devant et sont annonciatrices, comme le suggérait déjà Rimbaud dans une fulgurance : « La Poésie ne rythmera plus l’action : elle sera en avant2. » Défi de philosophe initialement, la proposition me paraît devoir être prise au sérieux, moyennant naturellement un appareil d’aménagements et de précautions méthodologiques, au sujet des savants en général et, peut-être, de toutes les « vies à œuvres » (artistes, artisans d’art, etc.). Car ces vies me semblent celles qui réalisent le mieux le fantasme, qui est aussi un cauchemar, d’une « vie sans hasard », selon l’expression de Balzac, celle des héros à qui l’on a révélé un destin. Ce sont des vies à scripts robustes, chargées de jalons – d’œuvres –, qui sont comme un réservoir de formes prêtes à l’emploi. Des vies représentées avant d’être vécues, réalisées par quelques êtres singuliers qui sont, comme les qualifiait Ralph W. Emerson, « made up of rhyme, coïncidence, omen, periodicity, and presage3 ». Mais le philosophe-poète de Concord n’identifiait pas les raisons qui pouvaient expliquer cette « nature » particulière de certaines existences.

• 4  Pierre Bourdieu, Un art moyen. Essai sur les usages sociaux de la photographie, Paris, Minuit, 196 (...)
• 5  Pierre Bourdieu, « L’illusion biographique », Actes de la recherche en sciences sociales, t. 62, n (...)
• 6  Pierre Bourdieu, Esquisse pour une auto-analyse, Paris, Raisons d’Agir, 2004.

7Cette situation est celle d’un sociologue disposant d’une certaine notoriété et ayant développé une sociologie critique, en particulier à partir des champs artistiques et des élites intellectuelles. À un moment de sa carrière, il propose une critique virulente de la biographie comme mode de production de connaissance avant de se lancer, quelques années plus tard, dans un projet d’allure biographique. La version contemporaine de cette situation est représentée par Pierre Bourdieu. Après avoir analysé les modes de reproduction des élites intellectuelles et proposé une sociologie critique du goût artistique dont l’étude de cet « art moyen » qu’est la photographie fut comme le laboratoire4, il dénonce en 1986 « l’illusion biographique5 », puis rédige une quinzaine d’années plus tard l’Esquisse pour une auto-analyse6 pour laquelle il indique cependant en exergue : « Ceci n’est pas une autobiographie. »

• 7  Siegfried Kracauer, History : The Last Things Before the Last, New York, Oxford University Press, (...)
• 8  Jean-Claude Passeron et Jacques Revel (dir.), Penser par cas, Paris, Éditions de l’EHESS, 2005. Po (...)
• 9  Jacques Revel (dir.), Jeux d’échelles. La micro-analyse à l’expérience, Paris, Gallimard/Seuil, 19 (...)

8Or, en dépit du caractère tout à fait exceptionnel de son œuvre, Pierre Bourdieu a en fait un précédent dans l’histoire de la sociologie, une sorte d’original dont il n’est pas la copie mais avec lequel la proximité ne laisse pas de surprendre. Il s’agit du sociologue Siegfried Kracauer (1889-1966), qui reste aujourd’hui surtout lu pour ses théories de l’histoire7. Il ne considérait d’ailleurs cette discipline ni comme une science à part entière ni comme un art véritable, mais comme un mode de saisie des « entités singulières » – presque des cas au sens de Jacques Revel et Jean-Claude Passeron8 – et dont la démarche privilégiée devait être d’après lui le « changement de focale » selon une « loi des niveaux » qu’il recherchait et qui n’est ni sans évoquer les « jeux d’échelles » mis sur le devant de la scène dans les années 19909, ni sans interroger très directement la question de la représentation.

• 10  Siegfried Kracauer, Les Employés. Aperçus de la nouvelle Allemagne [1929], trad. Claude Orsini, Pa (...)

9Mais il est également l’un des pionniers de la sociologie de la photographie, et des médias d’une manière plus générale, dont le cinéma qui est pour lui l’un des traits essentiels de la vie moderne qu’il s’applique à décrypter de façon critique, comme son contemporain et ami Walter Benjamin. Inclassable et touche-à-tout, Kracauer est également écrivain, ethnographe même de la « classe sans conscience » des employés berlinois10, célébré à ce titre par Walter Benjamin qui décrit son auteur comme le « chiffonnier » de la vie moderne, qualificatif à haute valeur ajoutée puisqu’il signifiait par là que même l’objet en apparence le moins noble ou le plus insignifiant pouvait être digne d’intérêt et constituer un poste d’observation privilégié de profondes transformations.

• 11  Siegfried Kracauer, « Die Biographie als neubürgerliche Kunstform » (« La biographie, forme d’art (...)
• 12  On la retrouvera un peu plus tard, problématisée d’une façon différente lui conférant une plus gra (...)

10Critique littéraire également, Siegfried Kracauer est de ceux qui ont identifié, au sein de la crise générale (de la raison, des sciences, du monde) au début du xx^e siècle, une « crise du roman » qui n’est pas selon lui, comme on pourrait le penser de prime abord, une crise de second ordre. En effet, il y identifie plus spécifiquement une « crise du personnage » (telle qu’elle apparaît dans Gide, Kafka, Musil ou Joyce) traduisant pour lui une « crise de l’individu » qui aurait « perdu [ses] contours11 ». L’expression, superbe12, indique que l’individu n’est plus l’unité pertinente pour discriminer le réel, car il est d’une part saisi par les masses ou les foules qui sont les nouvelles échelles de l’action et de la conscience, et d’autre part emporté par des pulsions et des flux inconscients qui sont les véritables moteurs de son identité, de son dire et de son faire. Le double essor de la sociologie et de la psychologie des foules d’un côté, et de la psychanalyse de l’autre auront ainsi fait s’effondrer, pour l’avant-garde intellectuelle, les contours de l’individu.

• 13  Siegfried Kracauer, « Die Biographie als neubürgerliche Kunstform » (« La biographie, forme d’art (...)

11Plus exactement, se sont effondrées l’autonomie et la souveraineté de l’individu. Et c’est dans ce cadre que Kracauer dénonce en 1930, dans un essai intitulé « La biographie, forme d’art de la nouvelle bourgeoisie13 » qui paraît dans le Frankfurter Zeitung où il avait la charge des rubriques consacrées à la littérature et au cinéma, la mode contemporaine des biographies qui lui apparaissent comme une résistance pathétique, ringarde et bourgeoise à la disparition irréversible de l’individu-roi.

• 14  Siegfried Kracauer, Jacques Offenbach ou le secret du Second Empire [1937], trad. Lucienne Astruc, (...)

12Or, quelques années plus tard, en 1937, le sociologue entreprend lui-même la rédaction d’une biographie, celle du champion de l’opérette et inventeur de l’opéra bouffe sous le Second Empire : Jacques Offenbach14. Mais la contradiction n’est qu’apparente et Siegfried Kracauer s’en explique. Offenbach n’est qu’un prétexte, un angle de vue pour examiner l’ensemble de la vie sociale et politique sous le Second Empire.

• 15  Pierre Bourdieu, Esquisse pour une auto-analyse, Paris, Raisons d’Agir, 2004, p. 140.
• 16  Pierre Bourdieu, Esquisse pour une auto-analyse, Paris, Raisons d’Agir, 2004, p. 142.
• 17  Avec une autre intention, mais dans une perspective assez complémentaire, on pourra lire la manièr (...)

14Au sein de cette singularité répétée qu’est le rejet radical de la biographie par deux sociologues importants, aux intérêts proches, qui finissent par proposer une forme biographique à leur tour, Pierre Bourdieu et Siegfried Kracauer manifestent cependant un vif contraste. D’un côté, Pierre Bourdieu entreprend un projet de sociologie d’une vie intellectuelle (la sienne, en l’occurrence), au moins pour fournir les informations qu’il aurait lui-même aimé trouver en travaillant sur Flaubert ou Manet15. Mais il s’y consacre également pour se prêter, comme il le dit très clairement, à « l’identification réaliste » par des plus jeunes (et non « à une projection exaltée »), car cela pourrait leur permettre « de faire et de vivre un tout petit mieux ce qu’ils vivent et ce qu’ils font16 ». De son côté, Siegfried Kracauer propose, non la sociologie d’une vie, mais une biographie sociale (celle d’un temps, le Second Empire, d’un milieu, Paris et sa bourgeoisie, dont le biographé est fait). De l’un à l’autre, le chiasme est presque parfait17.

• 18  Pour une autre perspective critique de la démarche de la « vie de laboratoire », on pourra se repo (...)

19De l’autre côté, le pôle de la-vie-de-laboratoire, celui de Bruno Latour pour le blasonner rapidement. Mais pour conserver une proximité et en même temps exprimer la distance avec le précédent, il me semble plus opportun d’en faire le « côté de Gustave Lanson ». Le fondateur de la nouvelle critique littéraire au tournant des xix^e et xx^e siècles s’était ouvertement exprimé contre la démarche de Sainte-Beuve et se situait dans la mouvance « scientiste » (celle de la méthode historique en particulier) pour laquelle l’œuvre ne s’explique plus par la vie privée de son producteur, mais par la restitution de l’ensemble des contextes et des acteurs périphériques. Expliquer revient ainsi à contextualiser. En ce sens, et en forçant le trait, la-vie-de-laboratoire peut sembler une forme de néo-lansonisme où le « fond » (l’idée que « la science est sociale ») et la totalité des agents (humains et non-humains) qui le composent et sont impliqués dans la production de l’œuvre ou du fait scientifique, sont simplement plus épais et plus nombreux que chez Lanson. La véritable différence – mais qui n’est qu’une version extrême de la tendance générale à la mise au point sur l’arrière-plan qui fait disparaître l’individu et ses contours – se situe dans le fait que ce « fond » est hissé au niveau du « personnage principal ». Ce n’est plus ici, comme chez Kracauer, le personnage qui est rabattu sur le fond. Le mouvement s’est inversé. L’ancien « fond », massif, inerte ou paysager, a disparu du fait même de son « élévation » au profit d’un composé d’éléments qui sont autant de « personnages principaux » et ont valeur égale d’agents. L’ensemble se trouve ainsi au premier plan parce que, en fin de compte, il n’est plus qu’un seul plan18. Avec la disparition de la profondeur, c’est aussi le problème de la représentation qui est évacué.

• 19  Christopher Lawrence et Steven Shapin, « Introduction : The Body of Knowledge », in Christopher La (...)
• 20  Parmi d’autres, je renvoie aux différents essais qui composent le deuxième volume de l’entreprise (...)

20Par ailleurs, l’idole environnementale a connu, dans les dernières années, un traitement spécifique presque autonome qui constitue à lui seul un nouveau fétiche, celui de la matérialité. Il faut se référer ici aux travaux, nombreux et en grande partie initiés par les recherches séminales conduites par Steven Shapin autour de la « science incarnée19 », qui établissent, à juste titre et de façon tout à fait fine dans plusieurs cas20, que le premier environnement du savant est formé par son bureau, son armoire, ses livres, les outils technologiques et les techniques de production de l’œuvre (l’écriture notamment) dont il dispose, mais aussi ses outils bio-physiques (spécialement la main). La première « contrainte extérieure » du savant, c’est son corps.

• 21  Sur cette question de l’examen du processus créateur (dans les sciences et les arts), je me permet (...)

21Ces perspectives sont importantes en ce qu’elles permettent d’élargir le spectre, dont on a incontestablement besoin dans son étendue maximale et ses éléments les plus divers, des contraintes et des déterminations extérieures. Mais, à s’en tenir à cet exposé, il me semble que ces perspectives restent défaillantes en ce que certains des travaux qui en relèvent laissent entendre que l’entreprise de description exhaustive de l’environnement savant est, dans le même temps, un travail d’explication du processus créateur alors que nous est simplement livré, ce qui représente déjà beaucoup, un état détaillé des conditions de la création21.

• 22  Dans le sens que Paul Valéry donne à cette expression et dont les Cahiers sont en quelque sorte le (...)
• 23  Albert Béguin, Gérard de Nerval, Paris, José Corti, 1945.
• 24  Jacques Lacan, « Le mythe individuel du nevrosé » [1953], Ornicar ?, n° 17-18, 1978, p. 290-307. (...)
• 25  Charles Mauron, Des métaphores obsédantes au mythe personnel, Paris, José Corti, 1983.
• 26  Gerald, Holton, L’Invention scientifique. Themata et interprétation, Paris, Presses Universitaires (...)
• 27  Thomas Kuhn, La Structure des révolutions scientifiques [1969], trad. Laure Meyer, Paris, Flammari (...)

25Or, cette psychocritique me semble mériter de retenir l’attention, à tout le moins pour le souci qu’elle a eu de se confronter explicitement à la résolution d’une question difficile : celle du mystère de la « vie de l’esprit22 ». Pour ce faire, elle développait un outil, le « mythe personnel », aujourd’hui assez abandonné ou oublié, qu’il me paraîtrait intéressant de remobiliser pour repenser la manière qu’ont les figures savantes de s’ordonner : de quelles façons produisent-elles de la cohérence interne ? Comment le savoir « être savant » se transmet-il ? De quelles manières ce savoir se transforme-t-il en dehors des institutions de « reproduction » ? Le concept avait été façonné dans le cadre de la critique littéraire par Albert Béguin à partir de l’examen de la figure de Gérard de Nerval et de ses obsessions, dans Aurélia notamment23. La notion a ensuite été reprise par Jacques Lacan24 pour caractériser cet ensemble de motifs qui unifient les différents registres d’un individu (son imaginaire, ses relations sociales, son mode de raisonnement, ses complexes, son œuvre le cas échéant ; Lacan évoque notamment le cas de Goethe), puis par la psychanalyse des textes littéraires qu’a pu développer au début des années 1980 Charles Mauron25. Il y a ici une proximité apparente avec la notion de themata mise au point par Gerald Holton dans ses travaux de sociologie des sciences26 qu’il faut éclaircir. Car les themata, ce sont moins les ressorts individuels que les motifs qui constituent un mythe collectif. Holton emblématise par ce biais les manières dont un savant adhère à son groupe par le partage d’obsessions collectives (idées, valeurs, principes, etc.) qui font partie de la vie de la « science normale » selon l’expression consacrée de Thomas Kuhn27. Les themata disent les modalités de l’attachement à la science normale. Le mythe personnel, à l’inverse, désigne les modes de production de l’attachement à soi. Ou comment « bien » se re-présenter.

• 28  Hannah Arendt, Journal de pensée, trad. Sylvie Courtine-Denamy, Paris, Seuil, 2005, p. 169-170.

26C’est à ce niveau que le « mythe personnel » rejoint la perspective de la « vie savante ». Je reformule l’hypothèse centrale qui la supporte : il y a un retour de l’œuvre vers la vie qui permet, avec plus de régularité que chez d’autres individus, de penser son existence d’une manière neuve, de l’unifier davantage, de la projeter vers l’avant, sous la pression d’une angoisse récurrente de la rupture intérieure. C’est un caractère qu’Hannah Arendt avait noté dans son Journal de pensée comme une propriété du génie, où l’angoisse de ne pas être à la hauteur de son œuvre et de subir le poids de cette division désigne le savant extraordinaire par opposition d’une part à « l’intellectuel » qui s’estime toujours à la hauteur de ses écrits, eux-mêmes surestimés, et d’autre part aux individus ordinaires qui valent toujours plus que ce qu’ils font ou que ce qu’ils pourraient faire28.

• 29  Thomas Nagel, Le Point de vue de nulle part [1986], trad. Sonia Kronlund, Paris, Éditions de l’écl (...)

27Et je tiens encore à insister sur un point essentiel. Tous les individus pratiquent, à des degrés différents, ce travail intuitif d’unification et de mise en ordre (ne serait-ce que pour raconter leur vie, anticiper, résoudre des incertitudes, etc.) ; et tous sont traversés par ce que Thomas Nagel29 appelle la confrontation des « points de vue », intérieur et extérieur. La perspective intérieure et subjective est celle qui fait que notre existence est importante à nos yeux (le fait même de la vivre la rend très sensible, très présente et très préoccupante), que notre naissance est un événement évident et nécessaire, et notre mort une fin dramatique. En contrepartie, la perspective extérieure et objective rend notre existence sans importance aucune (noyée dans la multitude de toutes les autres), notre naissance un fait au plus haut point aléatoire (soumise à de tels concours de circonstances qu’il y avait infiniment plus de chances de trouver un monde dans lequel nous n’existions pas que ce monde dans lequel nous existons), notre mort un fait qui peine à être vraiment un événement.

• 30  Marc Augé, La Vie en double. Ethnologie, voyage, écriture, Paris, Payot, 2011.

28Mais les savants (comme les écrivains et comme les artistes, comme les « êtres-à-œuvres » plus généralement peut-être) semblent avoir cette propriété d’accentuer ce principe de division puisque leur activité professionnelle les conduit à aiguiser le point de vue extérieur et objectif qu’ils peuvent appliquer à eux-mêmes plus souvent que d’autres individus. Le travail intellectuel rend la division de la personne très nette et met dès lors au jour ce travail constant, pratiqué encore une fois par tous les individus, qui vise à triompher de la division, travail prenant chez les savants un côté particulièrement théâtral qu’instaurent et/ou renforcent les motifs biographiques de la conversion, de la rupture, de la « vie en double30 », voire en triple ou en quadruple.

• 31  C’est tout l’enjeu d’un programme de recherche en cours que je dirige à Toulouse, financé par l’AN (...)
• 32  Le souhait en avait été émis par Roland Barthes dans un texte de 1946, longtemps resté inédit, cri (...)
• 33  Pierre Bayard, Demain est écrit, Paris, Minuit, 2005, p. 121-130.

29La notion de « vie savante » va donc en quelque sorte à rebours de la démarche même de la biographie scientifique, sans la discréditer entièrement31. Car partir de l’œuvre pour aller vers la vie32, ce n’est pas renier le genre biographique. C’est justement vouloir le « mettre à l’endroit », comme le dit Pierre Bayard33. Mais l’on est en cela si éloigné des attendus de la biographie ordinaire – la re-présentation pour les autres du parcours d’un individu – qu’on peinerait à y reconnaître vraiment de la biographie comme genre. Ce qui n’est pas un problème en soi, puisqu’il n’a jamais été question d’écrire pour un genre. Cependant, si l’on voulait labelliser la démarche, je tiendrais à ce que l’on la qualifie de biographie déchaînée, c’est-à-dire non soumise au déroulé chronologique imposé de l’extérieur et absolu. Cela ne va pas sans poser immédiatement des problèmes méthodologiques importants, dont ceux de l’écriture même de telles biographies : quels modes de restitution adopter ou inventer pour ces biographies déchaînées ? Ce problème rejoint celui d’une représentation d’une vie au second degré, c’est-à-dire le tableau des différents autoportraits que l’individu a eu l’occasion de réaliser tout au long de son existence et dont les œuvres intellectuelles ont fourni soit le prétexte, soit la matière, soit les formes, parfois les trois ensemble.

• 34  Gregory Bateson, « La cybernétique du “soi” : une théorie de l’alcoolisme » [1971], Vers une écolo (...)

30Déchaînée, cette approche biographique le serait donc d’abord par son souci de se passer de l’épuisement explicatif dans un répertoire des déterminations extérieures. Ce qui ne signifie pas pour autant que l’idée des facteurs extérieurs et du rôle qu’ils jouent dans le processus créateur soit rejetée absolument. Mais le problème de la « vie savante » est ailleurs. Il est, je crois, plus exigeant et plus difficile. En effet, identifier les contraintes « extérieures » suppose que l’on ait une idée relativement robuste de ce qu’est l’extérieur. Rien n’est moins sûr cependant, comme l’a révélé l’interrogation de Siegfried Kracauer sur le « flou » de l’individu, puis la lecture de Gregory Bateson34 : où s’arrête le soi savant ? à son corps ? à sa main ? aux outils qu’il manipule ? à la portée de sa voix ? Pour le dire à la manière de Siegfried Kracauer : où sont ses contours ? Ainsi, si les facteurs extérieurs ne constituent pas un élément central dans la démarche que j’entreprends, c’est aussi parce que je pars du principe que l’extérieur ne nous est pas immédiatement donné et que nous ne pouvons être certains ni de ses limites ni de sa nature.

• 35  Gregory Bateson, « Pourquoi les choses ont-elles des contours ? » [1953], Vers une écologie de l’e (...)

31Mais allons plus loin encore. Je ne suis pas convaincu qu’un tel partage (extérieur/intérieur) ait la pertinence absolue qu’il semble avoir. C’est exactement la question que posait, ailleurs, Gregory Bateson35 : pourquoi faut-il que les choses (cela vaut aussi pour les individus) aient des contours ? Il paraît, à le suivre, plus efficace de s’appliquer à rendre compte de continuités épaisses au sein des situations vécues qui n’auront pas nécessairement l’allure de systèmes. Et c’est exactement ce qu’il faudrait chercher à faire en travaillant les deux sens de l’action (de la vie vers l’œuvre et de l’œuvre vers la vie), en ne s’arrêtant pas aux motifs saillants de coupure (illuminations, conversions, bifurcations) mais en insistant sur le travail de suture – les autoportraits – qu’ils impliquent.

• 36  Pour un cas tout à fait « représentatif » de cette tendance, ce qui n’enlève rien à la très haute (...)
• 37  Cité par Emmanuelle Loyer, Lévi-Strauss, Paris, Flammarion, 2015, p. 17.
• 38  Illustratifs, entre autres, de cette approche par la conversion, les travaux de George W. Stocking (...)

32Cet examen de la suture est souvent manquant dans les biographies, ou simplifié à l’extrême, alors même que l’on grandit les vies coupées, multiples des savants comme s’il s’agissait là d’exceptions. Cela procure d’ailleurs au biographe, dans de très nombreux cas, le plan de son ouvrage36. Mais on perd de vue que la multiplicité est la règle de la vie savante. Est exceptionnel, non l’homme multiple (qui est l’homme « commun », tous les travaux l’ont établi de Gilles Deleuze à Bernard Lahire en passant par Alain Ehrenberg), mais au contraire l’homme synthétique, à savoir celui qui s’applique à faire s’accorder exactement les différents registres de son existence, sa vie et son œuvre notamment (d’où l’inquiétude « savante » selon Hannah Arendt qu’elles ne se correspondent pas). Or, si l’homme synthétique est exceptionnel, le travail de la synthèse est en revanche très commun. Car la synthèse est essayée en permanence (de façon plus ou moins explicite). C’est ce qui fait que l’on espère pouvoir, en repérant ce travail, dégager le « mythe personnel » ou, pour reprendre le mot de Claude Lévi-Strauss à propos de Roman Jakobson, « la parenté saisissante entre l’homme et son œuvre37 ». La « parenté saisissante », ce n’est pas la vie qui explique l’œuvre ; et ce n’est pas, non plus, la capacité à convertir des interrogations personnelles en problèmes scientifiques et/ou en questions sociales, qui est un autre ressort de la biographie scientifique traditionnelle38.

• 39  Certaines ont été réunies dans Nicolas Adell et Jérôme Lamy (dir.), Ce que la science fait à la vi (...)

34Or, ce présent en réserve alimente justement la « division » de la personne, division dont il faut s’assurer (mais « s’assurer » est trop direct et trop conscient) qu’elle demeure « vivable ». C’est l’objet, je crois, de toute une série d’opérations plus ou moins réflexives qu’il faudrait repérer à partir d’études de cas précisément situées39. Et comme il est nécessaire que des traces de ce travail et de ses opérations nous soient visibles, il faut que celles-ci soient assez importantes : d’où l’intérêt pour les savants, qui éprouvent une division plus nette que d’autres individus. Et pour encore mieux examiner ce travail, il faudrait être en présence d’une réflexivité assez continue et de régime élevé (qui ferait que cette épreuve se situerait à un niveau de conscience qui nous la rendrait accessible), état qu’implique notamment l’expérience d’une division nette ou d’une rupture très franche : d’où, parmi les savants, l’intérêt spécifique que l’on pourrait porter aux anthropologues, qui peuvent fournir dans leurs notes, carnets et correspondances de terrain, mais également dans des passages de leurs œuvres publiées (puisque la construction de l’objet passe aussi par un travail sur sa propre posture), un éventail des formes que peut prendre ce travail réflexif.

• 40  On compte pour Georges Balandier plus d’une demi-douzaine d’autobiographies, échelonnées entre Tou (...)

35Ces différents examens devraient permettre de produire une biographie des actes autobiographiques, ou plus exactement des actes autopoïétiques récurrents dont certains seulement sont autobiographiques. Parmi ces derniers un seul – ou plusieurs, comme dans le cas de Georges Balandier40 – prend le nom d’autobiographie.