• 1  Armand Mattelart, « Idéologie, information et État militaire », L’Homme et la société, n° 47-50, 1 (...)

1« Un seul secteur de l’économie paraît échapper au processus de dénationalisation accélérée, celui de l’industrie de l’information et de son traitement1 », a écrit Armand Mattelart en 1978. Force est de constater que cette exception ne s’est pas confirmée. Sous le terme GAFAM, on désigne aujourd’hui les géants de l’information et de la communication, multinationales états-uniennes, qui ont formaté nos usages de l’informatique au quotidien. Pourtant, n’explorer que ce versant de l’impérialisme sans considérer les possibilités d’émancipation semble une approche incomplète, et comme nous le rappelle Armand Mattelart :

• 3  Michael Löwy, Le Marxisme en Amérique latine, de 1909 à nos jours, Paris, La Découverte, 1980. (...)
• 4  Armand Mattelart,La cultura como empresa multinacional, Buenos Aires, Editorial Galerna, 1974, p.  (...)

3Dans le sillage d’Armand Mattelart, je souhaite explorer ici la question de l’impérialisme et des luttes sociales dans le domaine de l’informatique, mais aussi les formes d’émancipation possibles. Je m’appuierai sur la « grammaire de la souveraineté » que de nombreux mouvements sociaux et politiques en Amérique latine ont adoptée, dans cette dialectique entre impérialisme et émancipation3. Si le rapprochement ne semble pas aller de soi de prime abord, dans la continuité de Mattelart, je tenterai de montrer que la position monopolistique des GAFAM n’est pas nouvelle, mais qu’elle épouse au contraire des formules éprouvées par d’autres technologies diffusées par des multinationales états-uniennes4. Ainsi, les pratiques de souveraineté dans le domaine de l’informatique connectée peuvent s’inscrire dans l’optique d’enrichir un répertoire d’action visant à rendre visibles les pratiques impérialistes et à en proposer des alternatives concrètes.

• 5  [En ligne]https://fr.wikipedia.org/wiki/Litt %C3 %A9ratie[consulté le 20 octobre 2015]. (...)

4À travers la mobilisation d’acteurs associatifs en France, je porterai un éclairage sur leur action grâce au concept de « souveraineté technologique ». Je puiserai mes exemples dans quatre domaines qui participent à l’alphabétisation des usages informatiques courants : les courriers électroniques, les réseaux sociaux, la navigation par requête sur un moteur de recherche, ainsi que la bureautique. Autant d’espaces où se construit l’alphabétisation informatique, ou la littératie de nos usages quotidiens définie par l’OCDE comme « l’aptitude à comprendre et à utiliser l’information écrite dans la vie courante, à la maison, au travail et dans la collectivité en vue d’atteindre des buts personnels et d’étendre ses connaissances et ses capacités5 ». Cette alphabétisation-là peut être comprise aussi comme la condition nécessaire pour que les pays capitalistes puissent poursuivre leurs mutations. J’étudierai le travail produit par des groupes activistes (francophones), et recourrai aussi à mes propres observations dans le cadre d’une recherche-action dans le cadre de collectifs informels qui proposent des ateliers de sensibilisation aux usages alternatifs de l’informatique.

• 6  Ekaterina Netchitailova, « The Flâneur, the Badaud and Empathetic Worker », TripleC : Communicatio (...)

5Penser les pratiques informatiques quotidiennes requiert que l’on s’intéresse aux acteurs économiques dominants, qu’avec d’autres j’appellerai GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft). Un grand nombre d’études consacrées aux pratiques de l’informatique connectée restent peu attentives au contexte sociopolitique dans lequel celles-ci émergent. Netchaitailova6 propose un recadrage pertinent :

• 7  À ce sujet, lire le rapport portant sur l’étude comparative internationale sur la fiscalité spécif (...)

7Obtenir les chiffres d’affaires des GAFAM n’est pas aisé, dans la mesure où leurs systèmes sont fondés en outre sur « l’optimisation fiscale », euphémisme consacré pour décrire comment ils se dérobent à l’imposition7. La Fédération française des télécoms a commandité un rapport sur la fiscalisation des opérateurs dits Over the top (OTT), autrement dit, sur les GAFAM, qui surplombent l’ensemble des télécommunications dans le cadre de la France. Notons au passage que cette étude traite du cas français, où le taux d’imposition aux GAFAM est le plus élevé d’Europe mais reste quand même beaucoup moins important qu’aux États-Unis, leur pays d’origine.

• 8  Leur présence en Europe sous la forme de filiales fait partie de leur stratégie d’évasion fiscale, (...)

8Le tableau 1 nous permet d’avoir un aperçu du poids économique qu’ils incarnent ainsi que le manque à gagner pour les fiscs français et états-unien8. Le tableau 2 nous permet de replacer les informations du tableau précédent dans le cadre des chiffres d’affaires globaux non seulement des GAFAM, mais aussi d’autres géants économiques états-uniens.

• 9  La logique mise en avant dans cet article n’est pas une propriété exclusive des GAFAM : banques, a (...)

9L’observation du chiffre d’affaires des GAFAM et de leurs bénéfices donne une vision de leur poids en termes économiques, mais n’est pas suffisante pour autant pour comprendre comment opère l’impérialisme dans son versant culturel. Il faudra donc s’intéresser de plus près à l’introduction des GAFAM dans nos vies quotidiennes9 grâce à leur rôle dans l’alphabétisation de nos usages informatiques.

• 10  Mélanie Dulong de Rosnay, Les Golems du numérique. Droit d’auteur et Lex Electronica, Paris, Press (...)

11Pour ce qui est d’Apple et de Microsoft, la situation est différente en apparence seulement. Certaines transactions portées par ces entreprises semblent gratuites, mais en réalité sont facturées d’emblée. Par exemple, iTunes est un logiciel qui s’installe et se télécharge sans aucun coût et sert à écouter, classifier et acheter des contenus multimédias. Il impose pourtant un format qui limite l’usage des biens acquis à des comptes individuels et empêche toute sorte de copie, alors même que celle-ci est autorisée par le droit d’auteur dans de nombreux cadres, par exemple dans le cas de la copie privée et familiale ou celui d’une mobilisation à des fins éducatives10. Ce logiciel demande par ailleurs à être mis à jour, sous peine de rendre inaccessibles les contenus déjà acquis. Par ailleurs, le format dans lequel ces biens acquis sont encodés rend difficile de les utiliser avec un autre logiciel. Ainsi nous acquérons dans les faits davantage un accès qu’un bien.

• 11  Dans le sillage des publications de Ritimo, l’emploi du féminin est volontaire, pour éviter d’util (...)
• 12  Depuis octobre 2015, la suite bureautique de Microsoft, Office 365 n’est plus un logiciel mais un (...)

12La suite bureautique Office de Microsoft est un autre exemple de logiciel d’apparence gratuit, qui enferme pourtant ses utilisatrices11 à leur insu. Alors qu’elle est souvent fournie d’emblée au moment de l’achat, et même si certaines personnes l’utilisent avec des licences pirates, la suite demande à être mise à niveau sans cesse. Au-delà de l’inconfort généré par les relances, se pose la question de la pérennité des fichiers qui sont produits avec ces formats. L’exemple du passage du format .doc à .docx montre bien que l’enjeu de ces évolutions techniques est bien celui de l’incitation à acheter une nouvelle licence. Face à cette domination, les formats libres (par exemple .odt, .rtf, .lyx) et interopérables, c’est-à-dire non associés à un unique logiciel, laissent à chacune le soin de choisir sa suite bureautique, facilitent les échanges, et peuvent libérer l’usagère de la dépendance d’une entreprise particulière qui pourrait décider à tout moment de changer le format ou de facturer toute ouverture d’un fichier12.

• 13  À ce propos, voir ce billet sur les possibilités de se défendre face à la vente forcée : quand le (...)

13D’autres produits des entreprises hégémoniques sont également payants sans apparaître comme tels. Très peu d’utilisatrices savent par exemple que le système d’exploitation et d’autres logiciels installés par défaut sur nos appareils (Mac OS, IOS, Windows 7, 8, 9, 10 et la suite bureautique Office), sont facturés à l’achat. Il s’agit ici en réalité d’une vente forcée et invisibilisée : ce « détail » n’apparaissant pas sur la facture, il contribue à naturaliser leur usage. Leur utilisation implique également l’acceptation d’un contrat de licence d’utilisatrice final (CLUF), qui engage à céder nos données lors de l’utilisation du logiciel ou du système d’exploitation. Tout cela est contenu dans ces CLUF dont la complexité empêche d’en saisir la portée13. Autant d’exemples qui révèlent comment ces entreprises imposent leur intérêt, aux dépens même des législations existantes, et en dépit de l’enthousiasme démocratique dans lequel elles semblent s’inscrire.

• 14  « En 2015, le recul de l’iPad s’est accentué. Windows a progressé de 8,5 % et peut espérer atteind (...)
• 15  Il est possible de désinstaller ces systèmes opératifs, et de choisir le sien parmi l’offre de log (...)

14La quasi-totalité des ordinateurs personnels, tablettes ou téléphones portables disponibles sur le marché sont équipés de logiciels des GAFAM14. Google impose l’utilisation d’un compte Gmail pour l’usage d’Android. Apple qui équipe les ordinateurs du système d’exploitation OS Mac propose également la suite bureautique Microsoft pour Mac15. Ces entreprises, souvent à notre insu, conditionnent la propriété de nos productions et usages en facturant et imposant des logiciels et formats sans que l’on puisse s’y opposer. À moins d’être déjà une utilisatrice avertie, la question des choix possibles ne semble même pas se poser, et les tenants et aboutissants de la question semblent flous, alors même qu’il est question de la propriété et de l’exploitation de nos données et de notre production sur ces outils.

• 16  À ce sujet, Yarina Amoroso travaille depuis les années 1990 sur cette question à Cuba. Amoroso Fer (...)

15Celles-ci se trouvent enfermées techniquement dans des machines et des logiciels qui certes nous appartiennent, mais dont nous n’avons pas la clé de fonctionnement. Leur usage est scellé juridiquement par des contrats que nous sommes contraintes d’accepter en allumant les appareils, et cela dès l’achat. La question des relations entre droit et technique n’est alors pas sans soulever maintes interrogations16.

• 17  En Suisse, il existe même un parti Anti-PowerPoint. [En ligne]https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-P (...)
• 18  Richard Stallman explique également la différence entre les logiciels libres et privateurs. [En li (...)
• 19  Cette question linguistique, ainsi que l’étude des différentes devises des GAFAM telles que : « Do (...)

17Cette prédominance des GAFAM a encore maintes autres conséquences, dont la colonisation du vocabulaire et de notre imaginaire : « Word » semble ainsi désigner le seul logiciel de traitement de texte existant, « Internet Explorer » ou « Chrome » se substituent au terme générique de « navigateur », le terme « Power Point17 » est utilisé pour toute présentation avec des diapositives, et « Google » s’impose pour désigner le « moteur de recherche » et/ou même en général la « navigation sur le web ». Nos usages quotidiens de l’informatique sont conditionnés par ces logiciels privateurs18 jusque dans le vocabulaire. La pratique n’est pas propre à Microsoft ou à Google. Apple a réussi à imposer des termes comme « Cloud ™ » ou « iPad ». Facebook ou Amazon désignent les réseaux sociaux ou les boutiques en ligne, et il ne s’agit pas là de simples métonymies : ces noms propres sont désormais des noms communs19.

• 20  [En ligne] https://en.wikipedia.org/wiki/Gmail#cite_note-2 [consulté le 15 octobre 2015].
• 21  [En ligne]http://www.maawg.org/about/MAAWG20072Q_Metrics_Report.pdf[consulté le 15 Octobre 2015]. (...)

19Prenons l’exemple de Gmail. En date du 28 mai 2015, l’entreprise a déclaré réunir 900 millions d’utilisatrices20 : autant de réceptrices disponibles pour ses publicités. Si le service Gmail a pu séduire grâce à sa grande capacité de stockage par rapport à ses concurrents, son avantage principal semblait aussi être d’avoir éliminé les pop-ups (encarts publicitaires s’affichant intempestivement), et de nous « libérer » des spams grâce à des filtres puissants. Promesse importante et séduisante si l’on prend en considération le fait que, d’après le Email metrics report21, plus de 80 % des échanges par courrier électronique sont non sollicités (usurpation d’identité, hameçonnage et publicité non désirée). Le géant du web canalise une grande partie des annonceurs. Dans les faits, c’est bien à lui que revient ainsi le pouvoir de mettre en avant ou en spam certains courriels.

• 22  « Les dix principes fondamentaux » de Google. [En ligne]https://www.google.fr/about/company/philos (...)

20Dans ses « 10 principes fondamentaux22 », l’entreprise affirme : « Il est possible de gagner de l’argent sans vendre son âme au diable. Google est une entreprise. Les revenus générés par la société proviennent de la technologie de recherche qu’elle offre à d’autres sociétés, et de la vente de publicités diffusées sur Google et sur d’autres sites du Web ». La mutation opérée par Google consiste à centraliser et à filtrer la publicité selon son propre formatage. À la place des pop-ups, l’entreprise s’est orientée vers un bandeau de texte dont le contenu s’affiche en rapport avec le contenu global des courriels reçus, voire par rapport à celui que l’on lit à un moment T : c’est ce que l’on appelle de la publicité contextuelle. Google explique que cette publicité-là est proposée dans l’objectif d’être « utile et pertinente […] en ciblant le contenu des échanges de nos courriels ainsi que des recherches que nous faisons ». Ainsi, poursuit l’entreprise, « nous pensons que la publicité peut être efficace sans être envahissante. Google n’accepte pas les publicités sous forme de fenêtres pop-up, qui gênent la lisibilité des pages consultées. Nous avons constaté que les annonces textuelles ciblées permettaient d’obtenir un taux de clics supérieur aux annonces diffusées de façon aléatoire ». Avancer la raison technique ne permet que de mieux évincer la question idéologique. Filtrer les publicités intempestives assure à Gmail de rendre ses utilisatrices attentives au contenu proposé ensuite, puisque celui-ci est a priori pertinent : il a fait l’objet d’un tri, et a priori désiré. Les utilisatrices sont cependant, de ce fait, moins à même d’ignorer la publicité proposée par Google.

• 23  Sur demande, ou quand l’utilisatrice a consulté les pages d’information sur la vie privée, Google (...)

21Ayant à sa disposition un nombre important d’utilisatrices individuelles et volontaires, Google a ainsi conquis le pouvoir de changer la nature même de la publicité. Insidieux, le type de publicité mobilisé par Google reste certes détectable par une utilisatrice attentive. D’autres formes de profilage plus fines et invisibles s’y ajoutent cependant, grâce à la capture des données de navigation23 et aux cookies déposées au fur et à mesure de la navigation. Google justifie à nouveau son usage en mettant l’accent sur les bénéfices pour les utilisatrices : « renforcer l’utilité de ce dernier pour vous », « sans les cookies, l’utilisation du Web pourrait s’avérer beaucoup plus frustrante ».

• 24  En France, la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) a tenté de réguler son (...)

22L’entreprise s’affiche comme « transparente », soucieuse de la vie privée des utilisatrices, et souligne en outre l’importance de la censure de certains contenus pour les enfants (« mémoriser vos préférences de SafeSearch »), alors que le but premier est bien celui de l’identification individuelle à des fins commerciales. À ce sujet, Google reste d’ailleurs évasif (« Nous utilisons les cookies à diverses fins », le but étant d’« accroître la pertinence des annonces diffusées à votre attention »), imprécis (« vous pouvez consulter la liste du type de cookies » et non pas les cookies elles-mêmes), voire adopte des formulations trompeuses (« protéger vos données ») ; car ce sont bien les identifiants et mots de passe – et non pas les cookies qui les ont sauvegardés – qui permettraient de limiter l’accès à la boîte mail, par exemple. Formulé sur un ton rassurant, le discours affiché est censé renvoyer l’image d’une entreprise préoccupée par la protection des données des internautes, et attribue la responsabilité du profilage non pas à la technologie qu’elle a centralisée, mais à ses « partenaires ». Google se défend ainsi, et sans le dire, du viol du secret des correspondances24.

• 25  Les travaux sur Google font florès, certaines n’hésitent pas à parler de Google Studies. Trois tra (...)
• 26  Christian Fuchs et Marisol Sandoval, « Digital Workers of the World Unite ! A Framework for Critic (...)
• 27  Evgeny Morozov, Le Mirage numérique  : pour une politique des big data, Paris, Les Prairies Ordina (...)
• 28  Trebor Scholz, Digital Labor. The Internet as Playground and Factory, New York, Routledge, 2013.

23La méthode ébauchée ici pour considérer la stratégie de Google est extensible aux stratégies des autres GAFAM. Plusieurs ouvrages sont consacrés spécifiquement à l’étude de leur modèle économique25. L’enjeu, face à cette profusion d’informations techniques, est pourtant non seulement de faire comprendre le modèle économique des GAFAM, mais surtout de mettre en place des stratégies pour ne pas le subir. Fuchs26 ou encore Morozov27 et Scholz28 proposent la notion de digital labor qui, même si elle est incomplète, propose un renversement important de la perspective selon laquelle les GAFAM nous offriraient des services sans contrepartie. Pour illustrer le digital labor, Morozov propose dans l’introduction de son ouvrage une métaphore nous permettant de comprendre que l’accès à des services non payants des GAFAM correspond non pas à une réduction de la distance entre les classes sociales, mais bien à une mutation du capitalisme à l’ère du numérique :

• 30  Mattelart Armand et Vitalis André, Le Profilage des populations, Paris, La Découverte, 2014.
• 31  À ce sujet, voir la mobilisation de l’association française La Quadrature du Net. [En ligne]https: (...)

24La standardisation des pratiques informatiques dans nos usages quotidiens s’effectue dans une optique de maximiser le profit. A priori suscitées à des fins commerciales, ces pratiques n’en sont pas moins en lien avec un profilage des populations, car certaines entreprises collaborent régulièrement avec les États. Aux États-Unis, Edward Snowden a révélé l’existence du programme Prism, dans lequel l’ensemble des GAFAM ont fourni des données à la NSA à des fins de surveillance30. En France, le législateur a entériné plusieurs dispositions dont la loi de programmation militaire, qui a donné lieu à une mobilisation éclair31.

• 32  « Facebook  : la mémoire cachée ». [En ligne]http://www.liberation.fr/futurs/2011/10/22/facebook-l (...)

25La domination des GAFAM se manifeste donc à plusieurs niveaux : elle est économique grâce aux revenus publicitaires et le contournement de la fiscalité, elle est sociale avec l’imposition d’une alphabétisation ou littéracie ad hoc, et elle est enfin politique avec l’implication de ces entreprises dans le profilage des populations. Face à cette situation, même la tentative de déconnexion ne garantit pas l’absence de profilage, comme l’a montré l’affaire des profils fantômes sur Facebook32.

• 33  Ritimo, La Souveraineté technologique, juin 2014. [En ligne]http://plateforme-echange.org/IMG/pdf/ (...)

27En français, les discours dits « souverainistes » se réfèrent historiquement aux positions royalistes en allusion à la souveraineté monarchique. Je mobilise ici la notion dans au moins deux de ses autres acceptions. La première est celle donnée par les actrices de collectifs dont le travail d’éducation et de promotion s’inscrit dans une volonté de redonner aux utilisatrices le pouvoir de leurs usages informatiques ; je pense en particulier au titre de l’un des ouvrages de Ritimo intitulé La Souveraineté informatique33 qui présente celle-ci comme une forme d’autonomie. On pourrait aussi employer le terme synonyme anglais d’empowerment. La notion de souveraineté s’inscrit cependant dans une démarche réflexive, à l’instar des revendications du Tiers-monde.

• 34  À ce sujet, une anecdote : cet article a fait l’objet d’une présentation lors du colloque 2015 de (...)
• 35  En France, l’article 9 de la loi du 9 juillet de 2013 sur l’enseignement supérieur et la recherche (...)

28En effet, la rhétorique de la souveraineté a d’abord été mobilisée par le mouvement des Pays non alignés, comme l’un des principes fondateurs face à la colonisation et la domination des puissances économiques, et ce dès les années 1950. Réactualisée, cette rhétorique a été récupérée par des acteurs étatiques latino-américains de pays comme le Venezuela, l’Équateur, l’Uruguay et déclinée dans de nombreux domaines (alimentaire, énergétique, économique). En particulier, des pays comme Cuba, le Brésil et le Venezuela ont des politiques dites de « souveraineté technologique » et dénoncent explicitement la mainmise des États-Unis34. Ainsi, utiliser cette grammaire de la souveraineté nous permet de nous replacer dans cette perspective matérialiste dont se réclament Mattelart, Morozov, Fuchs et Sandoval, et situe les pratiques alternatives en informatique dans un contexte explicitement contestataire, allant au-delà de l’empowerment (où l’aspect contestataire n’est qu’implicite). Même s’il ne s’agit pas dans cet article de parler des politiques publiques de ces différents pays latino-américains, penser ces pratiques alternatives militantes en termes de souveraineté technologique permet d’éclairer ce concept et de l’inscrire dans ce double héritage35.

• 36  En anglais, le terme free est ambigu, car il en appelle à la fois à la gratuité et à la liberté. L (...)

30Bien qu’il soit peu judicieux d’avoir une approche déterministe quant à la nature libératrice ou liberticide d’une technologie, l’usage le plus courant qui en est fait, et surtout la prise en compte de ce que l’utilisatrice n’est plus autorisée à faire, peut en dire long sur le contexte économique et social où cette technologie a vu le jour. Prenons l’exemple de l’apparition du Mouvement libriste et la Fondation pour le logiciel libre (FSF)36. Elle établit que, pour être libre, un logiciel doit respecter quatre principes fondamentaux, à savoir : utiliser, lire, étudier et redistribuer le code source. Dans une approche historique, cette définition ne renvoie pas d’abord à la création d’un objet nouveau, le logiciel dit « libre », mais à l’essor pendant les années soixante-dix de pratiques économiques, dont des géants comme Xerox, ou des simples start-up à l’époque tel Micro-soft (aujourd’hui Microsoft). Leur apport crucial a consisté à imposer le principe selon lequel à un logiciel correspond une licence payante, pour un usage unique. Pour s’en assurer, le code source devait devenir inaccessible, et sa modification et redistribution impossibles.

• 37  Pour approfondir cette question, voir Richard Stallman, Richard Stallman et la révolution du logic (...)

31À ce moment-là, pourtant, où l’informatique personnelle commençait à émerger, les pratiques courantes étaient tout autres : les logiciels étaient fournis gratuitement par les firmes, ils pouvaient être utilisés, lus, recopiés, améliorés par les utilisatrices qui en avaient les compétences. L’apparition d’associations militantes pour le logiciel libre rappelle ce tournant technologique où des entreprises ont fait prévaloir la libre concurrence pour privatiser des usages naguère libres et non-marchands37. L’appellation même de « logiciel libre » ne saurait donc être comprise sans son opposé, le logiciel dit « privateur » ou encore propriétaire, qui empêche son utilisation si l’on n’acquiert pas la licence, sous peine de passer pour une pirate.

• 40  Alors que le collectif travaillait sur l’un des ateliers, une voisine de palier, journaliste, a ét (...)

40Le deuxième enjeu était d’intégrer aux différents ateliers une interrogation sur la pertinence même de mettre en place des pratiques alternatives. Cette intention explique le nom d’un des collectifs, « Qui n’a rien à cacher », et de son atelier « Je n’ai rien à cacher40 ». Il s’agissait de tenter de conjurer la difficulté à transmettre notre conviction quant à l’importance de la protection des données personnelles en reprenant cette formulation récurrente chez les participantes.

• 41  Le traçage opère par défaut avec la géolocalisation et d’autres données ou métadonnées utilisées p (...)
• 42  Voir tableaux supra.
• 43  Armand Mattelart, La Globalisation de la surveillance, Paris, La Découverte, 2008.

42Alors que peu de personnes accepteraient de se confier à une inconnue qui, dans la rue, leur demanderait d’où elles viennent et vers où elles se dirigent, qui elles vont voir et ce qu’elles vont acheter41, force est de constater que les GAFAM ont réussi l’alphabétisation en nous « éduquant » à fournir ces informations personnelles de la façon la plus naturelle. Les GAFAM nous demandent même ce que nous pensons – Facebook par exemple pose cette question inlassablement dans le haut de son interface – et finissent par obtenir des copies de pièces d’identité, de certificats de décès, ou d’autres aspects de notre vie privée en nous incitant à remplir des formulaires, toujours en avançant l’idée que c’est pour « protéger notre sécurité ». Leur puissance actuelle leur permet de façonner l’économie, comme nous l’avons constaté pour Google et la publicité en ligne, ou encore Amazon dont la stratégie consiste à fidéliser ses clientes et vaincre ses concurrentes, afin de dominer les marchés qu’elles créent42. Cette dynamique s’insère dans une histoire plus longue, celle de la globalisation de la surveillance, pour reprendre le titre de l’ouvrage d’Armand Mattelart43.

• 44  Les collectifs informels auxquels j’ai appartenu sont intervenus dans le cadre du ThatCamp à Paris (...)

43Face à ces pratiques, sans aller jusqu’à devenir une experte en informatique, il faut réussir à replacer nos usages quotidiens de l’informatique dans le monde social où l’on est, celui du digital labor. Une des façons expérimentées a été, avec les membres du collectif Qui n’a rien à cacher44, la sensibilisation sans se servir d’ordinateurs. L’idée directrice était de rendre visible et tangible le déroulement de certaines opérations informatiques, par exemple la circulation d’un courriel. Chaque participante incarnait les différentes instances (DNS, serveur mandataire, serveur de la destinataire, etc.), et des objets physiques représentaient les messages (cartes postales avec ou sans enveloppe) et les différentes manières de les envoyer. De cette façon, nous avons voulu briser l’impression d’intimité qu’une utilisatrice peut ressentir quand elle est seule face à son écran. L’opération de l’envoi d’un courriel retournait dans le monde social et physique où elle a lieu en réalité.

• 45  Dominique Cardon et Antonio A. Casilli, Qu’est-ce que le Digital Labor ?,Bry-sur-Marne, INA Éditio (...)
• 46  Framasoft propose des Framapad pour l’édition collaborative comme dans des Googledocs, des Framada (...)

44Même si la notion a des limites, soulignées avec justesse par Dominique Cardon dans sa discussion avec Antonio Cassili45, les réflexions autour du digital labor ont indéniablement nourri le déroulement de ces ateliers. Néanmoins, nous avons constaté que le désir de la connaissance et de l’appropriation se substituait rarement à l’utilité et au désir des services proposés par les GAFAM. Au sein des ateliers, cette question a été régulièrement discutée, car les services des GAFAM sont d’abord perçus comme performants et pertinents. Notre réponse collective était alors que le choix de logiciels libres ou de pratiques alternatives implique aussi une pratique réflexive sur nos usages. De plus, des collectifs comme Framasoft, Ritimo ou encore Boum font un effort sans précédent pour rendre leur mise en place plus aisée. Prenons l’exemple de la campagne « Degooglisons Internet ! », qui propose gratuitement et dans un même écosystème des logiciels libres remplaçant les services les plus populaires des GAFAM46.

• 47  Ritimo (dir.), La Souveraineté technologique, juin 2014. [En ligne]http://plateforme-echange.org/I (...)
• 48  Guide d’autodéfense numérique édité par Boum.

45Cette première étape a été suivie d’une explicitation du modèle économique des GAFAM, puis de la mise en pratique d’alternatives via l’autoformation. Nous avons pu nous appuyer sur la documentation que des associations pour le logiciel libre ont mises au point quant à ces questions : Framasoft avec leur Annuaire de logiciels libres et leur campagne « Degooglisons internet ! », l’April avec son Livre Blanc sur les logiciels libres pour les usages associatifs, le manuel sur La Souveraineté technologique édité par Ritimo47 ou encore le Guide d’autodéfense numérique publié par Boum48. Les outils libres sont certes précieux, mais il est nécessaire de les introduire auprès des usagères et d’en faire une première sensibilisation avant qu’ils ne leur soient vraiment utiles.

• 49  Fabien Granjon, « Fracture numérique », Communications, vol. 88, n° 1, 2011, p. 67.
• 50  Ma traduction de l’extrait cité par Mark Hudson, « Un puñado de pioneros que se fueron demasiado p (...)

47Il est possible d’affirmer que la question de la propriété des données, soulevée à maintes reprises par Morozov, nous concerne aussi bien à titre individuel que collectif. Leur réappropriation passe par une nouvelle perception des outils informatiques, véritables boîtes noires que les ateliers de sensibilisation présentés dans cet article tentent de rendre plus intelligibles. Militer pour une nouvelle alphabétisation dans le numérique des usages informatiques quotidiens requiert aussi que l’on ne perde jamais de vue que l’informatique et ses usages ont lieu dans un monde inégal. Les approches du digital gap et gender gap, qui fonctionnent selon l’idée que s’y connaître en informatique n’est qu’une question générationnelle ou de genre49, semblent peu heuristiques. Si l’informatique permet de lutter contre les inégalités, ce n’est pas tant par un potentiel inné de la technologie que par une prise de conscience des inégalités existantes dans le monde social où cette informatique est insérée. Herbert Schiller dans The Mind Managers n’hésite pas à conclure que l’idée selon laquelle les solutions à la pauvreté, à l’apathie politique et à d’autres problèmes sociaux pourraient venir de la technologie est « cruelle et mensongère », et il poursuit : « il serait mesquin de suggérer que des enfants de ghettos vont réussir à faire fi de générations de privations tout simplement en s’asseyant devant un ordinateur50 ». Avec Mattelart, Schiller considère également que les possibilités d’émancipation viendront potentiellement des digital workers elles-mêmes, de travailleuses dans le domaine informatique qui ont à la fois la connaissance technique, les moyens économiques et le temps pour mener une réflexion critique sur les dispositifs. Cette émancipation n’adviendra pas d’elle-même, et les sciences sociales y ont un rôle actif à jouer.

• 51  Ce travail de recherche est actuellement en cours, en particulier pour ce qui concerne le cas cuba (...)
• 52  Suite à l’action de l’April, le Parlement français a adopté une loi qui prévoit la priorité pour l (...)

48Il est certain qu’au-delà des ateliers, la réflexion pourrait par exemple être menée à l’échelle institutionnelle. Les seuls pays pour lesquels une réflexion autour de la souveraineté technologique semble être amorcée se trouvent en Amérique Latine : Cuba, Équateur, Venezuela et Brésil51. Dans le cas français, certains précédents pourraient laisser croire qu’une stratégie nationale en la matière existe : on peut penser aux actions de la CNIL, ou encore aux diverses déclarations sur la priorité qui devrait être donnée aux logiciels libres52. Pourtant, cette volonté est contrée par des usages généralisés, qui à mon avis s’expliquent par la réussite de l’alphabétisation informatique faite par les GAFAM des usages quotidiens des personnes, y compris dans des postes décisionnels.

• 53  À ce sujet, voir les accords antérieurs entre le ministère de l’Éducation nationale et Microsoft [ (...)

50L’alphabétisation conduite par les GAFAM se poursuit également grâce à des partenariats avec le ministère de l’Éducation nationale53. Dans ce contexte encore, les pratiques de souveraineté technologique, via par exemple des ateliers, restent donc d’actualité pour continuer à contrer les effets d’une alphabétisation laissée aux mains des GAFAM.