• 1  Françoise Thibault, « Campus numériques : archéologie d’une initiative ministérielle », Études de (...)
• 2  Cardon Dominique et Antonio A. Casilli,Qu’est-ce que le digital labor?, Paris, Inathèque, 2015. (...)
• 3  Pierre Mœglin, Outils et médias éducatifs. Une approche communicationnelle, Grenoble, Presses univ (...)
• 4  Clément Mabi et Françoise Thibault, « Les politiques du numérique. De la nécessité d’une approche (...)

1Le développement du numérique est souvent considéré comme inéluctable, et porteur de multiples avantages. Il est présenté comme la source d’un renouvellement pour la démocratie qui se verrait « mise à jour », d’une transformation radicale de l’éducation, notamment par le développement des Moocs et d’une variété de formes d’enseignement à distance1, sans parler des nouvelles formes de travail qu’il induit2 ou des mutations des industries culturelles qu’il entraîne3. Pourtant, la grande pluralité des usages et des projets politiques est largement occultée par cet usage d’une étiquette unique, « numérique », qui empêche de penser de manière critique la diversité4. Au fur et à mesure de son développement, les discours d’accompagnement ont largement valorisé le développement d’une « société de l’information », ou d’une « culture numérique », qui ont contribué à naturaliser la colonisation de la société par ces objets techniques, à les considérer comme un « allant de soi », porteur du progrès et source d’innovations sociales, politiques et économiques.

• 5  Evgeny Morozov, Pour tout résoudre, cliquez. L’aberration du solutionnisme technologique, Paris, É (...)
• 6  Dans cette perspective nous nous situons dans le prolongement des travaux de Françoise Thibault et (...)
• 7  Fabien Granjon, « Du pragmatisme et des technologies numériques », Hermès, n° 73, 2015, p 219-224. (...)
• 8  Dominique Cardon, La Démocratie Internet,Paris, Seuil, 2010.

3Si certains dénoncent le développement d’Internet et du numérique comme le triomphe d’un libéralisme impérialiste et prédateur au service d’intérêts privés et de certains gouvernements, notamment états-uniens5, il nous semble essentiel de contribuer à produire un autre discours qui soit en mesure de rendre compte des relations de pouvoir qui se configurent autour des outils numériques, et qui puisse contribuer à sensibiliser le citoyen à la nécessité de porter un regard réflexif et critique sur son environnement sociotechnique. Dans cette perspective, les outils sont considérés comme des objets techniques, introduits dans un environnement social, un champ de forces, qui impacte autant leur développement que les usages qu’ils autorisent6. Cette dimension réflexive nous semble devoir être au cœur d’une « culture numérique » capable de sortir des ornières de l’évidence et qui donne à voir le projet politique dans lequel s’intègrent les technologies. Dans la mesure où le numérique transforme en profondeur le vivre ensemble et la manière de penser l’action collective7, il importe de ne pas laisser la maîtrise de sa conception à « ceux qui savent » et défendent des intérêts fort éloignés de l’idéal de démocratisation du projet initial du réseau8.

• 9  Romain Badouard, Clément Mabi et Guillaume Sire, « Inciter, contraindre, encadrer. Trois régimes d (...)

4Pour y parvenir, nous proposons d’ouvrir la « boîte noire » des outils, de considérer de manière critique leurs logiques de conception et la manière dont ils cadrent les usages possibles. Notre proposition est de considérer le design des technologies, pensé comme le processus de mise en technologie d’un projet politique qui contribuerait à diffuser une forme de « gouvernementalité numérique9 ». En se centrant sur l’analyse concrète des technologies, il s’agit de mettre l’accent sur leur dimension symbolique, notamment en réfléchissant à la manière dont elles orientent, cadrent et configurent les pratiques en définissant des possibilités d’action, qui sont ensuite plus ou moins actualisées dans l’usage. Des choix techniques étant faits par les concepteurs pour organiser une conception normative de l’action et organiser la relation, quels messages font-il passer ?

• 10  Akrich Madeleine, « Les utilisateurs, acteurs de l’innovation », Éducation permanente, n^o 134, 199 (...)

6Ma proposition s’intéresse donc à la manière dont les dispositifs techniques norment l’action, mais elle ne considère pas pour autant l’objet technique comme constitutif à lui seul de l’usage social. En effet, comme l’a montré la sociologie des usages, les « utilisateurs » disposent d’une marge de manœuvre, plus ou moins importante, qui leur permet de plus ou moins modifier le projet initial10.

• 11  Romain Badouard, Clément Mabi et Guillaume Sire, « Inciter, contraindre, encadrer. Trois régimes d (...)

7L’une des particularités de l’action dans l’environnement numérique est qu’elle permet d’organiser différentes formes de contrôle de l’action et d’organiser les relations de pouvoir. Avec deux collègues, Romain Badouard et Guillaume Sire, nous avons proposé la notion de « gouvernementalité numérique » pour décrire comment, sur Internet, certains acteurs orientent, cadrent et contraignent les comportements d’autres acteurs par le biais de ressources techniques, et dans le but de servir une stratégie préalablement définie. Nous avons nommé ces trois formes en fonction des types d’emprise de celui qui gouverne sur les conduites de ceux qui sont gouvernés : inciter, contraindre, encadrer11. Parler des formes d’exercice du pouvoir dans des environnements numériques ne doit donc pas être compris comme la domination anonyme de « machines » sur des « humains », mais bien comme un pouvoir qui s’exerce entre individus, ou entre groupes d’individus, par la médiation d’outils, de ressources et de dispositifs numériques, configurés pour « faire agir » leurs usagers d’une certaine façon.

• 12  Bruno Bachimont, Le sens de la technique : le numérique et le calcul, Paris, Les belles lettres, « (...)

8Internet constitue, comme toute technique, « une mise en tension entre la volonté d’élargir le champ des possibles et la tentation de réduire l’environnement à n’être qu’un milieu conditionné12». C’est pourquoi il convient d’interroger les relations de pouvoir en considérant que les possibles ne vont pas sans contraintes et que les intentions de communication sont « balisées » dans l’écosystème numérique, d’une part par les possibilités propres au code, aux logiciels, aux infrastructures et au design des outils, et d’autre part étant donné l’espace dans lequel l’individu se trouve, le savoir‑faire de cet individu, ses schémas d’interprétation, les choix effectués par les concepteurs des outils qu’il utilise, les lois en vigueur et les stratégies économiques par lesquelles l’individu est concerné. Pour le dire autrement, en fonction du contexte sociotechnique d’énonciation, le sens des énoncés produit est différent, et le contrôle de cet environnement constitue donc un enjeu de pouvoir important. Notre perspective n’est pourtant pas déterministe. Des négociations sont possibles, ainsi que des détours, des réappropriations, des fuites. Tous les acteurs n’ont pas la même capacité d’exercer un « pouvoir faire » et un « pouvoir de faire faire », mais tous jouissent d’une marge de manœuvre qui, même infime, peut changer le cours des processus qui les concernent.

• 13  Michel Foucault, Sécurité, territoire, population. Cours au collège de France, 1977-1978, Paris, G (...)
• 14  Michel Foucault, Sécurité, territoire, population. Cours au collège de France, 1977-1978, Paris, G (...)

9Le recours à la notion de gouvernementalité fait référence aux travaux de Michel Foucault consacrés aux formes d’exercice du pouvoir. Celui-ci résiderait dans la capacité d’un individu à influencer le comportement d’un autre individu sans avoir recours à la force. Selon le philosophe, l’évolution des logiques et des formes d’exercice du pouvoir étatique peut notamment se lire à travers les instruments mobilisés par des autorités publiques pour réguler le comportement de populations présentes sur leur territoire13. Le pouvoir peut ainsi se révéler « encapacitant » : il s’agit moins d’interdire certaines actions, que d’en autoriser d’autres, et de configurer les modalités de leur réalisation (autoriser à ce qu’une action se déroule d’une certaine manière). Certains acteurs ont le pouvoir « de disposer des choses, c’est-à-dire d’utiliser plutôt des tactiques que des lois, ou d’utiliser au maximum des lois comme des tactiques ; faire en sorte, par un certain nombre de moyens, que telle ou telle fin puisse être atteinte14 ».

• 15  Roland Barthes, Mythologies, Paris, Seuil, 1970.
• 16  Michel Foucault, Surveiller et punir, naissance de la prison (1975), Paris, Gallimard, « Tel », 19 (...)
• 17  Yves Cohen, « Foucault déplace les sciences sociales. La gouvernementalité et l’histoire du xx^e si (...)
• 18  Yann Moulier-Boutang, Le capitalisme Cognitif, Paris, Amsterdam, 2007.

10Lorsque nous utilisons cette notion de gouvernementalité, dont Roland Barthes disait avec humour qu’il s’agissait d’un « néologisme barbare mais incontournable15 », nous nous plaçons dans une perspective selon laquelle le pouvoir s’exerce plutôt qu’il ne se possède, et ne s’applique pas, « purement et simplement, comme une obligation ou une interdiction, à ceux qui ne l’ont pas ; il les investit, passe par eux et à travers eux16 ». La notion a ainsi l’avantage de permettre « de penser la multiplicité des formes de pouvoir qui agissent en concomitance, en interaction, en coopération ou en concurrence, gagnant ou perdant les unes sur les autres17 ». Nous faisons ici l’hypothèse que dans un environnement numérique, spécifiquement sur le web, le concept connaît des développements particuliers. Si l’architecture du réseau est basée sur l’interaction et la contribution de la multitude propice à un renforcement de l’horizontalité, elle reste caractérisée par de fortes inégalités entre acteurs qui renforcent des relations de domination socio-économiques18.

• 19  Yochai Benkler, « Degrees of freedom, dimensions of power », Daedelus, vol. 145, n^o 1, 2016, p. 18 (...)

11L’organisation technique du dispositif joue un rôle dans ces mécanismes de domination. La métaphore de la toile ne doit pas laisser penser à une circulation des contenus et des individus qui soit fluide et sans contrainte, où les internautes seraient simplement guidés par leurs choix rationnels. En effet, le web est un réseau, une toile, qui se structure autour de « points de contrôle19 » qui régulent le comportement des internautes en organisant cette circulation. Certains acteurs, ceux qui contrôlent ces points de passage, sont donc en position de domination sur ceux qui se retrouvent obligés de lesemprunter. Penser en terme de « gouvernementalité » permet d’interroger la manière dont ces points de contrôle, considérés comme des dispositifs sociotechniques, influent plus ou moins sur les relations de pouvoir en configurant les interactions possibles entre acteurs. Sur le web, les formes du pouvoir sont variées dans la mesure où elles s’inscrivent directement dans l’environnement technique dans lequel l’action se déroule. Les trois manifestations de gouvernementalité que nous distinguons permettent d’analyser une grande variété d’actions (fixer l’attention, produire du contenu, le partager…) et ont pour ambition d’ordonner cette diversité en la rattachant à de grandes questions de gouvernement. Comment saisir la « conduite des conduites » sur le web ?

• 20  Julia Bonaccorsi, « Approches sémiologiques du web », in Barats Christine (dir.), Analyser le web (...)
• 21  Guillaume Sire, Google et la production journalistique, Thèse en sciences de l’information et de l (...)

12La première forme de gouvernementalité s’exerce par « incitations ». Nous proposons quant à nous de donner une définition communicationnelle à l’incitation, pour décrire la manière dont, dans les environnements numériques, les actions sont orientées. Sur Internet, on incite (éventuellement) les autres et l’on est soi-même (forcément) soumis à certaines incitations, à l’instar des publicités en ligne et des invitations à réaliser une action (à l’image des nombreuses injonctions à l’action que contiennent les sites20). Dans cette première forme, le pouvoir passe par la capacité de prévision et de calcul des acteurs qui doivent anticiper les actions des autres pour parvenir à leurs fins. En revanche la marge d’action, de remise en question du cadre, reste relativement importante : inciter ne suffit pas à faire réaliser une action à un internaute, qui peut toujours décider de cliquer ailleurs… Le travail de Guillaume Sire21 sur la relation entre Google et les éditeurs de presse illustre bien ce type d’interaction : afin d’être bien référencés par le moteur de recherche, les éditeurs doivent se plier à un certain nombre de consignes qui leur assurent la meilleure place possible, sans certitude d’être le premier. C’est donc un jeu d’incitation qui s’opère : jusqu’où doit-on respecter les règles pour réussir ? Cette logique, qui se rapproche de la théorie des jeux, est au cœur du développement libéral du web : ceux qui ont le « pouvoir de » donnent des indications aux différents acteurs qui « cherchent à faire », de manière à entretenir la concurrence et pousser chacun à aller au delà des consignes pour devancer ses concurrents.

• 22  Dominique Cardon, A quoi rêvent les algorithmes ?, Paris, Seuil, 2015.
• 23  Antoinette Rouvroy et Thomas Berns, « Gouvernementalité algorithmique et perspectives d'émancipati (...)

13L’un des secrets de cette méthode sur le web réside dans les algorithmes que préservent précieusement les acteurs, notamment les GAFA (Google, Amazon, Facebook et Apple). En effet, en se basant sur ces calculateurs puissants et mobilisant de grandes masses de données, ces groupes proposent des services toujours plus personnalisés aux clients et déterminent de nombreuses relations d’autorité sur le web22. D’autres travaux ont par ailleurs montré que ces calculateurs projettent une représentation statistique du social sur lequel nous n’avons plus prise et qui tendent à « conduire nos conduites » en altérant la représentation que le corps social se fait de lui-même23.

• 24  Yves Jeanneret et Cécile Tardy, L’Écriture des médias informatisés. Espaces de pratiques, Paris, H (...)
• 25  Madeleine Akrich, « Les utilisateurs, acteurs de l’innovation », Éducation permanente, n^o 134, 199 (...)

14La seconde forme de gouvernementalité est celle de « la contrainte », également très répandue sur le web. Dans un environnement numérique, contraindre un comportement revient souvent à paramétrer une possibilité d’action : pour qu’une technologie contraigne un comportement, elle doit d’abord le rendre possible, puis lui appliquer un mode opératoire, pour que l’action se réalise d’une certaine façon. La contrainte ne doit donc pas être perçue comme un interdit, mais davantage comme une canalisation de l’action, comme une forme d’encapacitation. L’exercice du pouvoir se joue alors dans la manière de concevoir l’outil par lequel l’action se réalise : un concepteur de logiciel par exemple, exerce un pouvoir à travers le paramétrage du logiciel, qui détermine en partie la forme que pourra prendre l’action de l’usager qui se saisit du logiciel. Nous n’écrivons pas de la même manière selon que nous utilisons un logiciel de traitement de texte, un logiciel de présentation ou un tableur, tout simplement parce que les capacités d’écriture qui nous sont offertes sont paramétrées de manières différentes. C’est l’exemple classique du PowerPoint qui propose une forme d’écriture « sous modèle24 ». Dans cette forme de gouvernementalité, l’objet technique proposé dispose d’un « script25 » qui vient contraindre l’usage prescrit par sa configuration. Il s’agit moins d’orienter l’action que de la localiser, la modérer et organiser sa configuration, à l’instar des berges d’un cours d’eau. Alors qu’un individu incité peut décider d’ignorer les incitations, l’individu contraint, lui, ne peut pas ignorer les contraintes. Ainsi, les contraintes, à l’inverse des incitations, ne dépendent pas de son interprétation. Ce sont des règles du jeu fixées indépendamment du joueur et a priori de son action, qui n’aura pas d’autre choix que de composer avec elles, ou de quitter le jeu définitivement.

• 26  Benjamin G. Thierry, Donner à voir, permettre d’agir. L’invention de l’interactivité graphique et (...)
• 27  Mathieu Triclot, Philosophie des jeux vidéo, Paris, La Découverte, 2011.

16Ces trois systèmes d’exploitation reposent cependant sur des interfaces similaires, qui articulent trois éléments centraux : les icônes, qui représentent des programmes ou des dossiers de fichiers, les fenêtres, par lesquelles les usagers accèdent à ces programmes ou à ces fichiers, et le pointeur, la souris, qui permettent d’agir sur les icônes et les fenêtres au sein de ces environnements. Ces trois éléments constituent des cadres d’action, dans la mesure où ils gouvernent la conception des possibles au sein de l’environnement numérique délimité par un système d’exploitation. Ce que je peux faire et ce que je peux voir face à un écran d’ordinateur ne peut que difficilement sortir du cadre de la manipulation d’une souris, du visionnage par une fenêtre, et de l’organisation par des icônes. Ces trois éléments ne sont pourtant pas « naturels » et correspondent à une certaine conception graphique des environnements numériques, promue par Apple lors de l’essor de l’informatique domestique, et qui a dominé le marché de l’informatique à partir des années 198026. On retrouve en grande partie cette logique dans le monde des jeux vidéos27, où le concepteur contrôle entièrement l’environnement dans lequel le joueur évolue. Les concepteurs font des choix qui ont une dimension politique. C’est par exemple le cas de jeux célèbres comme le simulateur Sim City, qui en permettant à l’utilisateur de bâtir sa ville idéale crée un rapport particulier à l’environnement, en rendant les ressources naturelles illimitées et en ne proposant pas de modèle de développement favorisant la mixité sociale et encore moins la mise en place de modèles économiques alternatifs (à l’instar de la décroissance ou de l’économie collaborative).

• 28  Laurence Monnoyer-Smith, « Le web comme dispositif : comment appréhender le complexe ? », in Chris (...)
• 29  Clément Mabi, « Analyser les dispositifs participatifs par leur design », in Barats Christine (dir (...)

17Ces différentes manières de penser le pouvoir dans un environnement numérique mettent en avant le rôle des médiations techniques qui rendent possible la relation entre différentes catégories d’acteurs, celui qui « fait faire » et celui qui agit. Afin d’analyser les logiques de déploiement de ces relations, nous considérons la matérialité des espaces de médiation, en les traitant comme des artefacts sociotechniques résultant d’un processus complexe. Ce processus implique une diversité d’acteurs, avec des objectifs stratégiques différents qui conduisent l’objet à incarner un projet particulier. Aussi, nous proposons de considérer l’objet comme un « dispositif » afin de lui redonner sa dimension politique et de capter la manière dont il organise les relations de pouvoir28. Ces dispositifs sont ensuite analysés par leur design afin de rendre compte de la manière dont la matérialité de l’objet rend compte des ambitions des créateurs29.

• 30  Pour plus d’informations sur ce concept, voir Emmanuël Souchier, Yves Jeanneret et Joëlle Le Marec (...)
• 31  Romain Badouard, « La mise en technologie des projets politiques. Une approche ”orientée design” d (...)

18Pour le chercheur, cette approche consiste à questionner les choix techniques effectués pour faire ressortir leur dimension symbolique : que nous apprennent-ils de la mission qui leur a été confiée à l’origine ? La conception du design proposée ne se limite pas à l’analyse des interfaces et de leurs contraintes de l’action en tant qu’ « architextes30 », mais invite à mettre l’accent sur le projet politique qui a rendu possible ce projet. Cette entrée permet de prendre en compte la matérialité des dispositifs, en partant du choix des formats d’expression jusqu’à l’analyse de la dimension symbolique du code informatique, faisant ainsi ressortir la fonction sociale des objets techniques et les modèles politiques qu’ils rendent accessibles. L’approche par le design doit permettre de capter les intentions des concepteurs et d’observer « la mise en technologie d’un projet politique31 ». Autrement dit, il s’agit de capter le processus de traduction des stratégies des concepteurs dans un artefact technique.

• 33  Voir, sur la définition de ces trois éléments, Philippe Ortel, Discours, image, dispositif :penser (...)
• 34  Gilles Deleuze, Foucault, Paris, Éditions de Minuit, 1986.

21Le dispositif comprend donc à la fois une dimension technique, dans le sens où il fournit des formats d’expression ; pragmatique, dans le sens où il comprend les interactions qu’il autorise ; et enfin symbolique, dans la mesure où il comprend un ensemble de significations dégageant différentes portées axiologiques33. Enrichie par l’apport de Gilles Deleuze34, qui insiste sur les « fuites » du dispositif, cette approche permet d’étudier la capacité des sujets, inscrits dans des rapports de pouvoir, à dépasser le dispositif et à mobiliser leurs ressources pour le transformer et en créer un nouveau. Dans cette conception deleuzienne, le pouvoir n’est pas un horizon indépassable, et des sorties du dispositif sont possibles.

• 35  Romain Badouard et Clément Mabi, « L'apprentissage du numérique théorique. Un levier pour les prat (...)

231. Les outils qui permettent de produire du contenu : à travers eux, les concepteurs rendent possibles certaines actions et, ce faisant, les cadrent et les orientent. Elles incarnent la « capacité d’agir » d’un usager, et ont principalement trait à la production de contenus, à leur modification35. Les choix en termes de ressources techniques disponibles pour l’action permettent de rendre compte de la nature de la relation que souhaitent nouer les concepteurs avec les utilisateurs.